Desalojos en Monsterrat

De la cobertura del hecho de La Nación (Link):

Unas 253 familias que ocupaban ilegalmente un edificio frente al Colegio Nacional de Buenos Aires y a menos de tres cuadras de la Plaza de Mayo, fueron desalojadas por la policía ante el peligro de derrumbe del inmueble que data de 1909. Las 1100 personas desalojadas, entre ellos 300 menores de edad, recibieron un subsidio del gobierno de la Ciudad y de la empresa que construirá en el lugar un centro comercial, de unos 16.000 pesos.

Las coberturas son dispares (la de La Nación habla de un hecho violentísimo que implico corridas, arrestos, peleas e intervención de grupos comando, mientras que la de Clarín habla de un hecho pacífico sin mayores disturbios y aceptación casi inmediata de la situación), pero todo indica que fue un pequeño grupo el que se resistió al desalojo.

La cobertura de La Nación:

Payasesca y obviamente distorsionada. En los primeros párrafos dice que las familias eran desalojadas por la “inminencia del derrumbe del inmueble, que data de 1909″ y que la totalidad de las familias “usurpaba” el edificio. Luego más adelante en el artículo, revela que el inmueble fue comprado por una empresa para hacer un emprendimiento comercial ¡Qué suerte tiene la empresa que justo llegó la inminencia del derrumbe! También cita, en el último párrafo a un delegado de la asamblea de San Telmo diciendo que la mayoría de las familias pagaba un alquiler de entre 350 y 500 pesos. Luego de llamar “usurpadores” a los ocupantes, se refuta en el último párrafo, sin citar ninguna fuente que hable de la condición de “usurpación” del inmueble. También menciona “declaraciones de los vecinos que desalojaban pacíficamente el edificio” de que las familias que se resistían eran vendedores de drogas. Ninguna fuente policial es citada en este respecto.

El Hecho:

Bueno, en primer lugar enfrentemos a la situación básica y desnuda, sin implicaciones sistémicas ni legales y intentemos ver que dictaría la razón en ese caso:

Un tipo con 1 esposa y dos hijos, por alguna razón X, se encuentran a la intemperie por tiempo indefinido y sin solución inmediata. A solo metros, hay un espacio edificado ocioso que no se utiliza para nada. La lógica más inmediata y correcta dicta que ese espacio puede ser utilizado para salvaguardar el bienestar de la familia. Si el espacio no es reclamado, las personas no tienen porque no habitar (permanecer, vivir) en ese lugar.

También podriamos decir que, luego de un tiempo prudencial en el que el espacio no sea reclamado, y estas personas se hayan asentado ahí, se considera que ese lugar es lugar de pertenencia de la persona. No me refiero pertenecer aquí como propiedad, sino como el vínculo emocional/simbólico/temporal que uno desarrolla con las cosas que posee y particularmente con el lugar donde vive. Este vínculo no tiene un valor monetario. Las consecuencias del desplazamiento de esta población, por mínima que sea, son de implicaciones profundisimas para la familia, y hasta podríamos decir que es un derecho humano el poder conservar ese vínculo a pesar de cualquier interés externo.

Para estas familias, esto no implica simplemente mudarse. Esto no implica agarrar sus cosas y ir al próximo lugar. Esto implica pasar del lugar en el que actualmente viven a una villa de emergencia a 50km (o más) del lugar en el que crecieron sus hijos. Esto es tomar la vida de una persona, y quitarle prácticamente todo. 16,000 pesos.

Esto no es para defender un interés mayor, no es que van a construir una autopista o un hospital, no es que hay petroleo abajo de la propiedad. Van a hacer un shopping de lujo. Un hostel para extranjeros adinerados. A mi no me importa la ley. No me importa tampoco el dinero, la propiedad, si pagaron los impuestos o no, si son bolivianos, peruanos, documentados, o no.

Me indigna el que el sistema que supuestamente representa mi voluntad ciudadana y la voluntad general, sea una máquina que come gente, defeca pobres y es montada por ricos. Me indigna que bajen la cabeza, que tan pocas familias hayan resistido el desalojo.