Néstor Ivánovich Majnó nació en Guliay-Polié, Ucrania el 27 de Octubre de 1889. Su padre murió a poco de nacer, lo que lo forzó a trabajar desde su niñez. A los 7 años era pastor de vacas en verano, y asistía a la escuela en invierno. Nestor no se dejaba pisotear por los capataces. A sus 16 años, en 1905, sobrevino la revolución, que dio por comenzada la guerra. Majnó se movilizó junto a grupos libertarios, lanzándose en peligrosas misiones. En 1908, a sus 18 años, es apresado por las autoridades zaristas y condenado a muerte, pero su pena es conmutada por ser muy joven. Es enviado a Moscú a la carcel, donde conoce a su mentor, Pjotr Archinoff, un anarquista ruso de renombre, autor de la biografía del mismo Majnó que Volín referencia en nuestra principal fuente. Allí, con acceso a la biblioteca de la carcel, combinados con la disciplina y conocimiento puestos a disposición por Archinoff, Majnó completaría su formación.

Podemos ahora hacernos una imagen más detallada de la persona de Majnó. Un niño rebelde, que trabajaba desde los 7 años, que mantenía una familia mientras se instruía. Los campesinos a su alrededor, progresivamente más radicalizados mientras se acercaba la hora de la revolución, notaban el potencial de este muchacho, que se ponía una familia al hombro. El se acercaba a los más despiertos, los más rebeldes, los que menos se dejaban pisotear. A sus 16 años años, Majnó hacía 9 que galopaba con los curtidos las llanuras ucranianas, sabía disparar, sabía leer y escribir. Para cuando estalla la revolución, Majnó es ya más que un hombre. Allí luchará contra las fuerzas plenas del régimen que hasta ahora solo se le insinuaban. Fue envíado a Moscú a la carcel a los 18 siendo plenamente un hombre. Allí el mentor Pjotr Archinoff, un intelectual libertario de la primera hora, lo introduciría a la única ideología que Majnó podía adoptar sin traicionarse: el Anarquismo. Mucho tiempo tuvo Majnó para leer, para hablar con Archinoff y conciliar todo lo que los jinetes de Gulay-Polié le habían enseñado con lo que Archinoff le exponía.

Al sobrevenir la segunda revolución, la de 1917, todos los presos políticos fueron liberados. Se apresuró a volver a Gulay-Polié, durante el fugaz gobierno de Kerensky en Rusia. Luego de una corta temporada, no más de 4 o 5 meses, en su tierra natal, era presidente del soviet local, de la unión de campesinos regional y de la unión profesional de obreros metalúrgicos y carpinteros. Al ver como se perfilaba el movimiento bolchevique, decidió volver a Moscú a conferenciar con anarquistas y pedir consejo sobre como continuar. Encontró más que nada pasividad en los anarquistas con respecto a los bolcheviques. Solo encontró consejo valioso en el mismo Kropotkin. En el mismo viaje se entrevistó con Lenin, y volvió muy desilusionado a Ucrania, decidido a llevar la propia revolución y no permitir que el poder de decisión el partido se extienda hasta su tierra natal.

Los Bolcheviques, en su afán del salir de la Primera Guerra Mundial (1) entregaron el territorio ucraniano al imperio austro-húngaro en el tratado de Brest-Litovsk. Regresa entonces Majnó a Ucrania a organizar la resistencia a los austríacos. Ya sabe de antemano con lo que se encontrará: Con los campos tomados por los austriacos, aliados con los colonos alemanes y la burguesía para explotar al pueblo y la tierra. La resistencia estaría disgregada, bandas de jinetes que huirían constantemente en las llanuras, atestando golpes de oportunidad, pero más que nada huyendo. La tarea era clara: Debía unificar estos clústeres en uno solo, aprovechar su velocidad y su conocimiento de las tierras para atestar golpes a los destacamentos austríacos que éstos no tuvieran posibilidad alguna de repeler, obteniendo la rendición inmediata de los presentes. No tardó mucho en lograrlo. Majnó aparecía en un poblado, inmovilizaba al destacamento austríaco y convocaba al pueblo en la plaza. Los oficiales austríacos eran automáticamente pasados por las armas. Los soldados eran sometidos al juicio directo e inmediato del pueblo: Majnó preguntaba por aquellos soldados particularmente viciosos para con los ciudadanos. Así, los golpeadores de mujeres, los violadores, los que trataban mal a los viejos, eran pasados por las armas. Se le anunciaba a los terratenientes que la propiedad de la tierra era ahora comunal y confiscaban los títulos de propiedad para inventariar y re-distribuir. La tierra era ahora del que la trabajaba. Los burgueses que atinaban a resistirse eran a su vez pasados por las armas. Las represalias contra el pueblo no se hicieron esperar. Las casas eran quemadas, las cosechas confiscadas enteras, pero el pueblo era indeclinable en su defensa de Majnó, era una guerra que todos luchaban. Poco a poco, los austrohúngaros fueron perdiendo poder, y Majnó logró abrir un area sin presencia enemiga en torno a Guliay-Polié, donde se practicó el Socialismo Anárquico, y donde los comisarios bolcheviques que eran envíados por “El Partido” para controlarlos eran expulsados, o reducidos a miembros con voz y voto como cualquier otro.

Mientras Majnó vencía a los Austríacos, el ejército blanco (la burguesía Rusa, levantada en armas con mercenarios y ejércitos pagos, monarquistas) aprovechaban y se re-armaban, empezando a ganar terreno. Las relaciones con los bolcheviques iban de mal en peor y se manifestaban incluso en combates armados. La situación fue insostenible y se hizo necesario un pacto de paz, propuesto por el mismo Majnó, para vencer al ejército revolucionario. Mientras Majnó dejaba sangre en la tierra en una épica batalla contra los monarquicos, Trotsky se dedicaba a manchar de la forma más baja el nombre de Majnó: Se lo acusó de bandolero, de ladrón, de déspota. Se llegó incluso al límite de la bajeza: mientras Trotsky le negaba provisiones y acumulaba tropas en su frontera, no le daba municiones ni armas ni soldados al ejército majnoísta, que peleaba la batalla solo, y la ganaba, desangrándose. Trotsky echaba la culpa de los avances blancos a Majnó y a su incompetencia, y a no permitir la “plena actuación” del Ejército Rojo en terreno ucraniano. También declaró el Cuarto Congreso de Soviets Libres de Ucrania como Contrarevolucionario y definió como “alta traición” el participar de él.

La resolución del conflicto con los blancos se da de la siguiente manera: Los blancos atraviesan Ucrania, ya que Majnó les permite adentrarse en el territorio, ya que no tenía chances en una batalla frontal. Los blancos arrasaban los ejércitos rojos a su paso, pero Majnó ataca a los blancos por la retaguardia cuando estaban por salir de los territorios libres, diezmando al ejército blanco de Denikin, cerrando el conflicto en la batalla de Umán, obligando a la retirada de éste a Crimea.

Los ejércitos blancos se reorganizarían y volverían a atacar, forzando así un nuevo pacto makhno-bolchevique. Las tropas blancas son derrotadas. El gobierno bolchevique invitó a los oficiales del ejército victorioso a un consejo militar. Cuando llegaron, la Tcheka los detuvo y los fusiló a todos, mientras que al mismo tiempo se desató una ofensiva contra Guliay-Polié. El genocidio bolchevique en Ucrania no se detuvo por nada ni nadie, y planteó la política de “limpieza total”. Nada menos que 200,000 fusilados, y una cifra igual de exiliados a Siberia. Ucrania fue, sin duda, el escenario de la peor bajeza, de la más inmunda traición del monstruo Trotsky (2).

Majnó no se presentó al congreso militar, y luchó en la resistencia bolchevique. Ocho heridas de bala, una en el vientre y otra en el cuello sufriría antes de lanzarse a caballo con otros 100 jinetes a través del rio Dniester hacia Rumania. Se exilió a París, para ver el ocaso del Anarquismo hacia la guerra civil española. Hasta su último día trabajó como operario en la fábrica Renault.

Cerramos con las últimas líneas de “Historia del Movimiento Majnovista” de Arshinov:

“La majnovstchina es constante e inmortal. Allí donde las masas laboriosas no se dejen subyugar, donde cultiven el amor a la independencia y donde concentren voluntad de clase, crearán siempre sus propios movimientos sociales históricos, obrarán según su propio impulso: y esto es lo que forma la esencia de la majnovstchina”.

El “Majnoísmo”, como se llamó, vagamente, a la ideología o forma de gobierno que se implantó en los Soviets Libres de Ucrania durante los meses en que Majnó defendió sus fronteras con gallardía. Fue realmente una manifestación en la tierra de lo que el Anarquismo debe ser. Las unidades productivas se comunicaban directamente sin restricciones, y grupos de intereses colectivos tomaban gobierno de su profesion, su práctica su actividad sin un control, sin un patrón y sin un dueño, en un modelo holístico de creación de organizaciones ad-hoc que incluso hoy sería dificil de modelar, de formalizar no ya sus principios subyacentes, sino su “fotografía” en un momento dado del tiempo. Economía autogestionante, libre flujo. Este sistema venció a cuatro enemigos, sin financiación y en casi total aislamiento. Soportó presiones de los cuatro puntos cardinales y de todas las tendencias estatitstas existentes en la época. Ucrania resistió, hasta que no fue físicamente posible que resista más. Entre 3,000 y 6,000 guerrilleros quedaron luego de las luchas contra el Ejército Blanco para enfrentar a los Bolcheviques, 150,000 soldados. Fue doblada, estirada, quemada, fusilada, pero existió hasta que fue borrada, por la fuerza pura y dura ¿Esto es una utopía? ¿Una tendencia que solo pudo ser detenida a fuerza del asesinato en masa, del exterminio de clase? Es lo opuesto. Aquello es lo posible, lo que tenemos al alcance de la mano, nuestro estado “de naturaleza”, y nuestro mundo de hoy es la distopía que 500 años de “cultura” del hombre blanco genocida nos regala. Con algo de suerte, nos despertaremos, o nos moriremos todos juntos.

***

(1): Afán que los Anarquistas les reprochaban. Muchos creían que ahora que estaba el pueblo unido y entusiasmado, debían mantener el frente, pero huir hacia dentro de Rusia, utilizando el invierno para vencer a las tropas enemigas (como luego terminaría haciendo Stalin), y proponían una práctica proto-guerrillera para luchar contra el soldado extranjero (el ejército del pueblo ruso mismo, decían), pero con un giro: Ellos calculaban que, sumidas las tropas enemigas en la enfermedad y el hambre, y ellos teniendo mantas y alimentos, podrían incitar motines inmensos en las filas enemigas, y convertir a los mismos sublevados en ejércitos revolucionarios. Majnó utilizó esta estrategia luego en Ucrania, fusilando oficiales austro-hungaros pero enviando a los soldados a casa con libros libertarios. Este planteo estratégico fue defendido/postulado en parte por Kronstadt, referida en un post anterior. Con esta excusa los Bolcheviques mandaron al frente a grandes prospectos de cuadros Anarquistas a que mueran, pensando que llevaban la revolución a sus espaldas, porque claro, los Bolcheviques no les decían a los que están en el frente matando a sus hermanos hoy que el tratado de paz se firmaría mañana.

(2): Demostración final de que Stalin, más allá de ser la “Excepción” que “Traicionó” a un movimiento “Revolucionario” no podía menos que ser parido por una entidad tan asquerosamente corrupta como los bolcheviques. Lenin y Trotsky  supieron mandar a matar ellos mismos en vida a todos aquellos intelectuales que estaban a su mismo nivel, y eran “Comunistas”, pero que se atrevían a criticar una decisión del Partido. Stalin aprendió a mandar a todos los que decían algo negativo a su respecto de nada más y nada menos que de sus dos maestros, aprendió a endiosarse de sus dos maestros (Hoy mismo vemos a personas que portan a Trotsky y Lenin como tatuajes o banderas, demostrando que tan superior fue esta gente a Stalin en su maldad), aprendió a suprimir poblaciones enteras de hambre y fusilamiento de sus dos maestros.

Hermosa ironía: La única herramienta que se olvidaron de poner en la bandera, términó en la coronilla de Trotsky (la Hoz del campo, el Martillo de la fábrica, y el Pico de la mina.)

***

Más data:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nestor_Makhno
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Brest-Litovsk
http://es.wikipedia.org/wiki/Volin
http://www.scribd.com/doc/462865/Volin-La-revolucion-desconocida
http://www.scribd.com/doc/462858/Piotr-Arshinov-Historia-del-Movimiento-Majnovista

Pocas veces en la Historia hubo situaciones en las que una población se autogobernó, sin jerarquías ni dinero, en plena asociación, y donde la vida política, la vida laboral y la vida personal se vieron mancomunadas. Los requerimientos para que esto se de son muchos: una población enormemente concientizada y voluntariosa, un descreímiento hacia los sistemas políticos de arriba hacia abajo muy arraigada, y por sobre todo el convencimiento absoluto de que la colaboración y la solidaridad son el único camino. Las dos de estas situaciones que conozco son la Comuna de Paris y el Soviet de Kronstadt. Ambas comunidades ordenadas en las decenas de miles de personas que eran burbujas de Revolución en un mar de Reacción. Ambas tuvieron una corta vida, de apenas unos meses, y en ambos casos, el final fue sangriento: fuerzas reaccionarias ingresaron y masacraron a la población, sin ningún miramiento. En esta ocasión, voy a contarles sobre Kronstadt.

¿Qué es Kronstadt? Es una isla ubicada en el golfo de Finlandia. La isla vigila la entrada a San Petersburgo (En la época que nos concierne se llamaba Petrogrado, asi que la llamaremos así). La isla tiene 4 Km. de ancho por 12 de largo. Su ubicación la hace casi inexpugnable, y es la plaza fuerte y primer linea de defensa ante una invasión. Desde los días del Zar, los elementos más avanzados y mejor calificados de la Marina Rusa terminaban desempeñando funciones en Kronstadt. A finales del siglo XIX y principios del XX, en ciernes de la revolución, decir “los elementos mejor calificados de la marina rusa” equivale a decir los más políticamente activos y avanzados. Esto dio por resultado que la población de Kronstadt era, por mucho, el mayor nucleo revolucionario, y la falange de Krondstadt marchaba a la cabeza del pueblo en todas las instancias de la Revolución, hasta la traición Bolchevique. Los hechos que trataremos se dan desde 1917, cuando el Soviet de Kronstadt comienza a operar, hasta 1921, cuando son finalmente reprimidos.

¿Quién nos contará esta historia? Hace poco, tuve la enorme suerte de toparme con el libro “La Revolución Desconocida”, del anarquista Volín. Volín relata en detalle las jornadas revolucionarias como testigo presencial privilegiado. No era un tipito cualquiera. Siendo de los libertarios más respetados de Rusia, estuvo siempre ubicado en el núcleo de los acontecimientos. Por dar un ejemplo de esto, Volín participó en la creación del 1er Soviet Libre, el de Petrogrado, y estuvo presente cuando el Soviet no era más que una charla entre 2 personas, y como buen anarquista, pasó a la historia no por ser presidente del primer Soviet, sino por haber rechazado la presidencia del Primer Soviet. En un documento histórico de valor incalculable, ya que decenas de miles de personas murieron para que la versión anarquista del relato nunca sea contada, Volín no ahorra palabras ni emociones para referirse a Krondstadt, así como tampoco se guarda nada al respecto de la traición Bolchevique y la masacre que se empeñaron en llevar adelante Lenin y Trotsky a lo largo de toda Rusia. Desde esta privilegiada perspectiva contaremos la historia del que fue uno de los últimos bastiones de la verdadera Revolución Social.

El Soviet de Kronstadt nace con la Revolución, y antes de contar cómo fue su caída, me parece importante que nos detengamos en saber como era que funcionaba y si funcionaba ¿Cómo vivió la población de Cronstadt en ese interín donde esperaba su muerte? Más allá de que pudieran confiar en el éxito final de la empresa a gran escala, el Ejército Rojo eventualmente reduciría la ciudad a cenizas, y eso se hacía más patente con cada día que pasaba. Por lo que nos cuentan de la Anarquía, esto debería haber sido el caos, la destrucción, violaciones, incendios, peleas. Nada de esto sucedió. La paz reinó en Kronstadt hasta el último minuto ¿Cómo se manejo esta gente?

Kronstadt, dentro de si, estaba dividida en lo que hoy podríamos llamar “unidades productivas”. Cada fábrica, cada navío, cada hotel, tenía su propia Asamblea, donde se discutían y resolvían los asuntos concernientes a cada una de ellas. Cada una de estas asambleas elegía un Comité, cuya función era llevar a cabo las tareas que eran propias de la Asamblea, que tenía un número arbitrario de miembros dependiendo de las necesidades. Los Comités se subdividen en comisiones de tareas específicas. A su vez, cada unidad productiva elige uno o más delegados que participan de la Asamblea de Delegados, que es, a su vez, una Asamblea con Comité que designa comisiones que cumplen funciones en toda la ciudad. Nuevas “unidades” pueden ser producidas ad-hoc. Por ejemplo: Un ciudadano podía participar del Comité de su unidad productiva, y también participar de su “Asamblea Barrial” para tomar decisiones concernientes al barrio. La Asamblea Superior, la que está compuesta de Delegados, viene a ser el Soviet propiamente dicho. Periódicamente se realizaban enormes mitines en la Plaza del Ancla, donde cabían hasta 30,000 personas y no era raro que se llenara. Cabe aclarar que de ninguna manera los Delegados son Representantes. No tienen un período fijo, y son revocables por su Asamblea en cualquier momento. Las reuniones del Soviet son abiertas y cualquiera puede pedir la palabra, pero los Delegados tienen la obligación de participar (cada Asamblea debe tener un delegado en cada reunión del Soviet) y de actuar como comunicador entre el Soviet y las Asambleas. Algunos ejemplos de las acciones del Soviet:

• El Soviet creó la Comisión técnica y militar. Tenía injerencia sobre todo lo que tuviera que ver con la defensa de la ciudad y el buen estado de las armas. 14 miembros del Soviet desempeñaban la función de mantener permanentemente comunicados los fuertes, los navíos y el soviet. Esto no era poca cosa en un momento donde cada persona de la ciudad debía ser entrenada y armada para la defensa de la misma. A cargo de esta comisión estaba también el designar “comisarios” o “inspectores” que revisaran el buen estado de los navíos mercantes que anclaban en el puerto, etc.
• La Comisión de Propaganda fue uno de los emprendimientos más importantes del Soviet de Kronstadt. Comprometida con la Revolución hasta las últimas consecuencias, y aprovechando ser un punto de altísimo tránsito marítimo, Kronstadt desplegó esfuerzos increíbles a la hora de propagar la revolución. La primera tarea era satisfacer la demanda de oradores y asesores de Petrogrado. Se encargaba de distribuir literatura de divulgación científica, principalmente economía general y rural, política y sociológica. Muchos eran los obreros que construían una pequeña biblioteca con la esperanza de poder enviarla a través de algún marino a su pueblo natal. También había propagandistas voluntarios, que se ofrecían a viajar a donde sea a ayudar a la revolución. Cito a Volín al respecto de este mecanismo:

“Quien deseara partir como tal debía declararlo a la asamblea general de su unidad o su taller. De no haber objeción, el comité de la unidad o del taller le entregaba una primera credencial, que era visada por la Comisión de propaganda y remitida al secretario del soviet, en cuya reunión general la candidatura debía ser apoyada por quienes conocían personalmente al solicitante. Si nadie se oponía por razones de orden revolucionario o moral, recibía del soviet la credencial definitiva, que habría de servirle de salvoconducto, garantía y permiso de estada dondequiera que se solicitara su concurso.

Los gastos de estas misiones eran consteados por la caja del soviet, formada con los aportes voluntarios de los obreros. El propagandista llevaba casi siempre objetos especialmente fabricados por los obreros de Cronstadt, (…) los que conservaban su hogar campesino, montaron un taller en que trabajaban en sus horas libres para la producción de objetos indispensables a los campesinos.”

• La decisión de cultivar las tierras disponibles de la ciudad. Sigo citando a Volin:

“…al efecto se crearon huertas colectivas. Cada grupo de 50 personas, del mismo barrio y lugar de trabajo, recibía un lote por sorteo, para trabajarlo en común, asistidos por expertos: agrimensores y agrónomos. Las cuestiones generales se trataban en reuniones de delegados (…) los útiles de labranza eran facilitados por la ciudad, la que también proveía el estiércol, único abono disponible. Estas huertas fueron grandemente útiles a la poblacion de Kronstadt, sobre todo en las épocas de hambre, 1918 y más tarde. Y el trabajo en colectividad estrechó los vínculos solidarios (…). Por ello, precisamente, tuvieron gran vitalidad y existían aún en 1921, llegando a ser durante bastante tiempo la única organización independiente que los bolcheviques no lograron quebrantar.”

• Los ciudadanos mismos avanzaron sobre la socialización de la vivienda. Se encontró así que mientras familias enteras vivían en dos cuartos pequeños y mugrosos, funcionarios y empresarios ocupaban espacios de 18 o 20 habitaciones para ellos solos. La asamblea resolvió una progresiva redistribución de los inmuebles. Muchos grandes propietarios se quejaron y los llamaron “bandoleros”, pero el proceso transcurrió pacificamente. A los relocalizados se les entregaron viviendas convenientes en el mismo barrio, y la mudanza estuvo a cargo de la Asamblea. El Comité de Vivienda, en vínculo con las Asambleas Barriales, se encargaban de la manutención de los inmuebles.

• El organo de difusión del Soviet, Izvestia, publicaba casi un número por día y era, efectivamente, la voz de la comunidad. Tenía la obligación de cubrir las comunicaciones del Soviet, pero era también un diario periodístico de abierta participación. Era, efectivamente un foro de discusión.

• Cuando las relaciones con los bolcheviques demostraban no mejorar, se llamó a un Comité Revolucionario, compuesto primero por 5 personas, luego por 15 y luego por 25. El objetivo era agilizar el gobierno. Se eligieron a las personas que más confianza tenía la población en su capacidad de reaccionar rápidamente ante la presión, y organizar una resistencia.

Los éxitos morales de Kronstadt, su sucesiva rebeldía a todos los gobiernos que intentaban imponer la política al libre actuar de las masas, la hicieron una leyenda de su tiempo. Una verdadera fortaleza de la revolución, una isla en todos los posibles sentidos de la palabra, su caída fue tan simbólica como su existencia. Luego de la caída de Kronstadt, y de la derrota de los anarquistas en Ucrania y el Mar Negro, nadie mas alzó su voz en contra de los bolcheviques, y el mundo tenía una opción, la opción mas falsa de todas: El Capitalismo de Estado o el Capitalismo privado. Ambos jerarquizantes, explotadores, y mutuamente compatibles, partieron el mundo a la mitad, y no quedaba más que tirar una moneda para elegir el próximo verdugo. Kronstadt era, para la reacción, un verdadero tumor que debía ser extirpado. Los bolcheviques, claro, no eran otra cosa que reacción. Se habían montado habilmente, a través de slogans políticos, a una revolución que no era la suya, y la habían ganado. Solo quedaba Kronstadt.

El gobierno bolchevique, luego de llegar al poder, no tardó en monopolizar todo, desde la producción hasta los medios de prensa, y allí donde había un Soviet, los bolcheviques implantaban delegados y lo dejaban totalmente a merced del partido, que respondía al Secretario del Partido Comunista (Lenin). Todo pasó a ser manejado por un funcionariado/burocracia (la temida Burocracia Roja que Bakunin había predicho), de manera vertical de arriba hacia abajo. Cambió una clase privilegiada por otra. La libertad de prensa, de reunión, y la libertad de tener otra opinión en general, se desvanecieron rápidamente. Se conformó el más estricto de los unicatos, en la más antinatural de las interpretaciones del Socialismo. La masa fue nuevamente subyugada. Kronstadt resistió. Bajo la consigna “Todo el poder para los Soviets”, la misma que habían sostenido los bolcheviques, que no les duró ni una semana, Kronstadt no cedió el poder a los Comisarios del Pueblo ni al Partido Comunista local, sino que siguió enarbolando las mismas banderas. Era la traición: “La Joya de la Revolución”, como la había llamado Trotsky era ahora según él una “banda de sececionistas y contrarevolucionarios”. Pero no se apuraron en atacar a Kronstadt. Al principio la dejaron ser, y la utilizaron. sabiendo de la buena disposición de los marinos de Kronstadt a participar de la revolución, los bolcheviques convocaron propagandistas de Kronstadt para todos los lugares de Rusia donde luego de terminar su trabajo eran retenidos, encarcelados y luego convenientemente descartados. Pero la rebeldía de Kronstadt no podía durar por siempre, y Trotsky comenzó la escalada: Reclamó que Kronstadt cediera al “Gobierno del Pueblo”. Al no recibir respuesta, comenzó la campaña difamatoria. Según Trotsky y la radio de Moscú, Kronstadt era controlada por un grupo de generales blancos (la contrarevolución zarista-derechista), que recibían fondos de Alemania y Francia, que cruzaban a Finlandia para buscar apoyos, etc. Existen dos evidencias irrefutables y lógicas de que esto no es así:

• En primer lugar, si la rebelión de Kronstadt hubiera sido calculada y especuladora, y no espontánea, no hubiera sido en invierno. Cualquier grupo que desee hacerse fuerte en Kronstadt espererará al verano, cuando las aguas se derriten y Kronstadt se hace inexpugnable. Fue en invierno, lo que terminó facilitando a los bolcheviques la toma militar de Kronstadt.
• En segundo lugar, el autor de nuestro libro-fuente, Volin, estaba preso de los bolcheviques durante la rebelión de Kronstadt. Existe evidencia de que Kronstadt reclamó su presencia en una comisión veedora que habría de ir a Kronstadt ¿Qué grupo reaccionario sececionista reclamaría la presencia de un Anarquista declarado y prominente?

Kronstadt no cedía. Trotsky, viendo que estaba por derretirse el hielo, tomó la decisión. convocó a gran parte del nuevamente formado Ejército Rojo, sus tropas más leales, los vistió de blanco, abrió fuego de artillería y encaró Kronstadt por la retaguardia. Los soldados Rojos caían por millares, ya que los habitantes de Kronstadt no estaban mal entrenados y los veían venir. Los hielos se rompían y pelotones enteros caían dentro del agua helada. A Trotsky no le importaba cuantos Rusos perdieran la vida en esta lucha fraticida, mientras Kronstadt cayera. La resistencia fue gloriosa, pero luego de 2 semanas de asedio constante, Kronstadt cayó. Nadie quedó. La matanza fue indiscriminada. Todos los que habían tenido algún cargo en el Soviet, o que había empuñado un arma en la resistencia fue automáticamente pasado por las armas sin mayores procesos ni miramientos. La población fue diezmada, en un proceso del que no se conocen ni cifras, ni destinos finales, ni nombres. Kronstadt había sido mandada de un escobazo rojo abajo de la alformbra de la historia. El sueño del Socialismo se había convertido en la pesadilla del Comunismo.

Una breve referencia respecto al Movimiento Obrero Argentino que escribi como contribución a un foro.

***

El movimiento obrero surge en las últimas dos decadas del siglo XIX para florecer en las primeras 2 del XX. Ayudados por un éxodo europeo debido a diferentes causas (la exclusion social de la Belle Epoque, la primera guerra mundial, etc, y a una política inmigratoria muy activa), Argentina vio en este período un flujo inmigratorio enorme, llegando los inmigrantes a constituir el 30% de la población.

Claro está que cuando uno recibe migración masiva de otro país, lo más probable es que reciba a sus excluidos, a sus desempleados. Lejos de la visión de Sarmiento, que soñaba con un inmigrante anglosajón educado, liberal, profesional. Lo que recibimos fueron masas de excluidos españoles, italianos, centroeuropeos, etc.

Esta gente había vivido su adolescencia y su primer adultez en la Europa de principios del Siglo XX. Si pensamos un poco sobre el tipo de literatura política en boga en esa época en Europa, los siguientes nombres vienen a la mente: Marx, Engels, Bakunin, Proudhon, Malatesta, Kropotkin. Argentina recibió decenas de miles de fervientes creyentes de las ideas Anarquistas y Socialistas. No solo eso, sino que eran víctimas del sistema capitalista europeo (que pronto se darían cuenta que es uno solo en el mundo).

Esta masa de inmigrantes se volcó masivamente a los oficios: Obreros tipográficos (el primer gremio), panaderos (a quienes aún debemos los nombres Anarquistas de nuestras facturas), Metalúrgicos, Ferroviarios. Todos estos segmentos de la industria se consolidaron en mayor o menor medida durante esta época, y toda su mano de obra se trataba de inmigrantes europeos, si no radicalizados en sus creencias socialistas, ciertamente permeables a ellas.

Para ponernos un poco en contexto, y que nos demos cuenta por que luchaba realmente esta gente, que muchas veces la historia nos pinta como “Radicales que luchaban por la extinción de la propiedad privada, la familia y el tejido social”. Veamos el Petitorio Obrero del 1ero de Mayo de 1890:

1. Jornada de 8 horas
2. Prohibición del trabajo de los menores de 14 años
3. Abolición del trabajo nocturno, con excepción de las industrias que no lo permitan
4. Prohibición del trabajo para la mujer cuya naturaleza afecte su salud
5. Abolición del trabajo nocturno para mujeres y menores de 18
6. Descanso no interrumpido para todos los trabajadores de 36 horas semanales
7. Prohibición de trabajos y sistemas de fabricación perjudiales para la salud
8. Prohibición del trabajo a destajo o por subasta
9. Inspección de los talleres y fábricas por delegados remunerados por el Estado
10. Inspección sanitaria de las habitaciones, vigilancia sobre la fabricación y venta de bebidas y alimentos, castigando a los falsificadores
11. Seguro obligatorio para los obreros contra los accidentes a cargo exclusivo de los empresarios y el Estado
12. Creación de tribunales integrados por obreros y patronos, para la solución pronta y gratuita de los diferendos entre unos y otros.

En la primaria jamás nos dijeron que los derechos fundamentales de todos los trabajadores, algo que es tan básico del tejido social hoy, tan fundamental de nuestros derechos cotidianos, no fueron sugeridos ni reclamanos por San Martín ni por Belgrano. No. Ni siquiera fueron reclamados por una persona. Fueron reclamados por un clúster no identificado de obreros socialistas y anarquistas: el segmento de la población que tanto nos empeñaríamos en asesinar sistemáticamente por los próximos 100 años, que detrás de estos reclamos tan básicos y elementales, solo a un paso de distancia, se encontraba Errico Malatesta (que había participado de los congresos del 3 de dicimebre de 1888 en Buenos Aires) ¿Se entiende aquí el clima que estoy intentando transmitir? ¿Qué es lo “Omitido” aquí por la historia oficial?

Con el siglo XX, nacen la FORA (Federación Obrera Regional Argentina), de tendencia marcadamente anarquista, y la UGT, de tendencia Socialista. Esta división marcó al movimiento, hasta que años despues se unificaría todo en la CGT, pero ese sería otro país.

Este otro país será el que el “Ellos” reclamaría para sí. Al principio, ellos eran el PAN y la oligarquía nacional. Esto luego mutó al sector militar con la alianza de los grandes capitales (1930-1983), y luego cambió de manos hacia la clase política (apropiadamente despolitizada a través del genocidio anterior) con la alianza de los grandes capitales (1983-Hoy).

El Ellos reclamó con un éxito abrumador. Algunos hechos que podemos enumerar rápidamente que confirman esto objetivamente son:

- La masacre del 1ero de Mayo de 1909: Bajo el comando del Coronel Ramón Falcón, el acto de la FORA Anarquista (separada de la del PS) fue duramente reprimido. Aquí murieron doce obreros, asesinados a sangre fría. 4 días más tarde, con una asistencia de 300,000 personas (Piensen en la magnitud de este número, en un país con 1/4 de la población actual), se realizarían los entierros de 2 de los muertos. El Coronel Ramón Falcón sería luego ajusticiado por Simón Radowitsky, héroe del anarquismo local.

- La Semana Trágica: En los Talleres Metalúrgicos Vasena en Enero de 1919, en el contexto de una huelga muere un policía. Esta muerte sería vengada por la de 4 huelguistas. La FORA declaró la huelga general, ampliamente acatada, y se lanzó a la movilización. La policía no se guardó nada, y la huelga dejaría un salgo final de 800 obreros muertos y 50,000 detenidos.

- La Masacre de la Patagonia Rebelde: Rondando 1920 La local de la FORA Anarquista en la Patagonia, la Sociedad Obrera de Río Gallegos, regida por Antonio Soto, inmigrante español, y el legendario Facón Grande, gaucho local, inicio una campaña de educación del peonado local y una serie de huelgas a lo largo de la Patagonia. El sector terrateniente, liderado por el potentado de la familia Brown, reclamó acción militar decisiva y la obtuvo el 2 de enero de 1921. El Coronel Varela encaró decisivamente la tarea. El saldo final fue de 1,500 obreros fusilados. El coronel Varela sería ajusticiado a su vez por Kurt Gustav Wilckens, que a su vez sería ajusticiado por Ernesto Perez Millan, que a su vez sería ajusticiado por Germán Boris Wladimirovich, en un complejo entramado de venganzas.

En 1930 comenzaría la confirmación de estas tendencias, a través de la sistemática eliminación estatal de dirigentes, ideologos, adherentes y militantes de las diferentes centrales obreras y partidos de izquierda radicales. Esto se configuró a la vez con la entrada al mercado laboral de una enormidad de mano de obra que se emplearía en el nuevo sector industrial de sustitución de importaciones, que dejaría en minoría a los oficios. Al lograr impermeabilizar de la penetración socialista a estos nuevos sectores obreros, tanto a través del asesinato de sus dirigentes como de una negociación con los obreros a cargo del estado, más generosa y cooptativa (que llevaría a Perón al poder), las tendencias radicales que impulsaron los primeros reclamos se desvanecerían, tal vez para siempre.

Me conseguí una Laptop muy bonita de las últimas: Toshiba Satellite U305. Lamentable y obviamente, venía con Windows Vista instalado de fábrica. El espanto fue instantaneo. Prendí mi computadora para encontrarme con un escritorio con 30 iconitos ofreciendome mercadería gratis, software que no conocía, programas Toshiba de recuperación, monitoreo, impresiones gratis en Kodak. Mi escritorio estaba superpoblado de publicidad, y yo acababa de pagar por ese producto. Mi Inicio corría algo de 12 programas, entre ellos uno particularmente molesto: McAfee Security Center. Este programa, paradojicamente, me acosaba para que me preocupe por la seguridad de mi información al mismo tiempo que me pedía que llene planillas con mis datos personales. Hasta me causó gracia cuando, queriendo cerrar la ventanilla y que me dejara en paz para siempre, las opciones eran algo asi como:

Recordarme en:

• Una hora
• Dos horas
• Ocho horas
• Un día

Abrir documentos implicaba meter serial numbers, llenar formas, ser enrolado en programas de feedback. Esto ya entorpecía mucho las cosas.

Para hacerlo peor, Vista está tan seguro de que soy un perfecto idiota que debe frenar todo y preguntarme cada vez que quiero, por ejemplo, copiar un archivo a una carpeta que Windows considera “Sensible”. El querer instalar un programa cualquiera (Digamos, el clásico Mirc) y meterte a su directorio para tocar un archivo implicaba darle a Vista alrededor de 5 veces el OK, en 3 de los cuales todo se paralizaba, se ponía la pantalla negra, y se emitía un bip de altísimo volumen.

Decidi probar Ubuntu.

Me baje un CD de su pagina a traves de un torrent, lo quemé, lo corri, y Unbuntu fue instalado sin hacer demasiadas preguntas. Unos fugaces 60 minutos más tarde estaba corriendo Ubuntu.

Al primer boot de Ubuntu todos los perifericos funcionaron correctamente. La configuración widescreen tomó explorar un poco los menues, y el sonido bajar un par de updates, pero todo anduvo “Out of the box. Fue un placer encontrarme con un escritorio casi desnudo, mostrando nada más que tres íconos: Uno por cada partición que no era la que tenía instalado Linux, y otro por el CD que tenía puesto mi máquina. Cuando enchufe mi pendrive, en segundos apareció en el escritorio como un ícono más.

Su menu de Aplicaciones / Lugares / Configuración es muy comodo, y su navegabilidad es impecable. A la hora de administrar, todas las opciones están a un “nivel de navegacion” de distancia, y solo pide ingresar el password una sola vez, cuando se ingresa al menu antes de hacer modificaciones.

Trae instalado todo lo necesario para lo cotidiano: FireFox, Una suite de oficina (OpenOffice), editor de imagenes (The GIMP), un mensajero multi-red (Pidgin), un cliente de eMule, un cliente de BitTorrent, un softphone para VoIP, un reproductor de música, un cliente de mail, entre otras muchas otras.

Por más que las aplicaciones que vienen instaladas no sean de su agrado (Me pasó con el reproductor de video, y opté por el clásico VLC o VideoLan, y con el reproductor de música, que cambié a Audacious que es más parecido a Winamp) instalar y desintalar aplicaciones en Ubuntu es increíblemente simple. El mismo “Menu Inicio” (En Ubuntu sería Applications) tiene una opción de “Add/Remove”. Esto da acceso a un un repositorio de todas las aplicaciones disponibles para Ubuntu. Es un repositorio de cientos de aplicaciones para los más diversos propósitos, organizados por funcionalidad, popularidad, y con un sistema de búsqueda muy cómodo. Basta darle click a las aplicaciones que añadir y remover, y cuando se da el ok, todas son bajadas, instaladas y puestas en su lugar de manera automática, sin preguntas.

A diferencia de lo que esperaba, solucionar problemas en Linux fue más fácil que en Windows. Una simple busqueda en Google devolvía foros con instrucciones simples, que comandos debia tipear y que archivos debia manosear en que lugares. Si uno esta familiarizado con “Como funciona una computadora”, es muy probable que tenga mucho más éxito intentando resolver un problema en Linux que en Windows: Es una comunidad muy grande, muy proclive al soporte y a la colaboración. Esto combinado a una vocación del sistema operativo por poner al usuario en control total de su computadora (a la vereda opuesta de Microsoft, siempre protegiendo a los usuarios de las tecnicidades de sus equipos, hacen que Ubuntu sea sumamente operable).

La interfaz de Ubuntu (Y todas las de Linux, creo) funcionan con “Espacios de Trabajo”. Son múltiples escritorios, en los cuales uno corre diferentes aplicaciones. Puede alternar entre su “Escritorio de Trabajo” y su “Escritorio de Música” y su “Escritorio de Bajadas”. Uno puede tener tantos escritorios como desee, y navegarlos bi o tridimensionalmente. Este tipo de detalles son los más visibles de un nivel de personalización de la interfaz altísimo.

Me gustaría, para ir cerrando, destacar un último detalle:Linux no usa Antivirus ni Firewall ni ningún tipo de software de seguridad. El sistema operativo está bien construido, y no tiene el tipo de groseras vulnerabilidades que tiene Windows. Su forma de operar y instalar aplicaciones hace que la existencia de malware sea muy dificil, y muy poco redituable.

El logro de Ubuntu reside en dar la opción real al usuario “Alfabeto” (una persona que no se dedica a la ”Las Computadoras” pero tiene un buen entendimiento de las mismas) de usar Linux. Utilizando, para su interacción con el usuario, códigos que el usuario de Windows conoce (los Wizards, la instalacion por cd booteable, los “Menu Inicio”, el no uso de consola de comandos), logró tender el único puente que tenían aquellos que huían de Vista y no podían volver a XP. Mi caso es ejemplar: Ubuntu es una opción ideal (Si no es que la única) para compradores de Laptops de últimos modelos. El “Downgrade” a XP puede ser muy complicado para un usuario lego, y a veces hasta imposible, y mi experiencia con Ubuntu casi en un 100% positiva.

Este artículo es la 2da parte de una serie. El anterior está acá

La principal fuente de información para esta serie es el libro “Severino DiGiovanni: El idealista de la violencia” de Osvaldo Bayer, de la colección Booklet de Editorial Planeta.

6 de Junio de 1925, Teatro Colon.

La cúpula Ítalo-Argentina festeja con toda fanfarria el 25 aniversario de la subida al trono del Rey de Italia. Marcelo T. De Alvear y la mitad de su gabinete se encuentran con el Conde de Viano, entre risas y amistades, copas de licor y alfombras rojas. Se pronuncia el himno argentino, para luego darle paso a la Marcha Real Italiana. Todos se paran y vociferan las letras, con emoción y lágrimas.

Se escuchan gritos lejanos desde el paraíso ¡Asesinos! ¡Ladrones! Llueven volantes, y los gritos empiezan a ganar volumen. El director sigue lo que puede, hasta que se hace imposible ¡La indignación! ¡Y durante la Marcha Real! La policía y los camisas negras actúan inmediatamente. Los agitadores se defendían bien, y aunque los camisas negras entraban uno tras otro al paraíso no se apagaba el barullo.

Las vociferaciones en italiano, maldiciendo a los fascistas dominaban el teatro entero. No fue sino luego de largos minutos que lograron subyugarlos. Diez arrestos constan en el acta policial. Nueve de ellos no responden ninguna pregunta que se les hace. No revelan sus nombres ni su ideología. Excepto el rubio, el que más Camisas Negras se había cargado. Declara que no conocía al resto de los hombres. Que había llegado a “repartir los volantes” y allí se había encontrado con los otros antifascistas, con los que nunca había hablado. Milita en el anarquismo hace 4 años. Su nombre: Severino DiGiovanni

<!– @page { size: 8.5in 11in; margin: 0.79in } P { margin-bottom: 0.08in } –>

Di Giovanni llegó a Argentina en mayo de 1923, con su mujer y su hija. Trabajará en un taller tipográfico en Morón. Severino era un lector ávido. Su autor favorito era Reclus. También gustaba de Proudhon, Bakunin, Nieztche, Malatesta, Kropotkin. Un hombre culto, inquieto, extremadamente autodidacta, Severino no tuvo problemas de aprender el castellano rápidamente, y hasta hacerse lo suficientemente diestro para redactar artículos periodísticos. Rápidamente se inserto en los circulos anarquistas locales, sin nunca afiliarse a ninguna organización gremial o política, siempre siendo un agente libre.

En esa época, el movimiento anarquista se encontraba dividido. Los ácratas que profesaban el individualismo se agrupaban alrededor del periódico La Antorcha y los gremios autónomos, mientras que los “organizacionistas” se agrupaban en torno a la FORA y al periódico La Protesta. El anarquismo más acérrimo, más individualista y más combativo encontraría una nueva voz en Cúlmine, publicación escrita, impresa, editada y distribuida por Severino Di Giovanni.

Severino se presentaba en actos y reuniones, y subia al estrado como orador espontáneo. Reclamaba más acción individual frente a la violencia del estado fascista Italiano, que los perseguía desde Europa, y su aliado, el Estado Argentino, que los patoteaba, golpeaba e incluso asesinaba a sus compañeros. Reclamaba luchar contra aquellos que los reprimían con sus mismas armas, por todos los medios. Severino supo ser rápidamente tema de conversación. A nivel dialéctico, no tenía nada que envidiarle a los grandes vociferadores, y su verdadera ventaja residía en su honesto desinterés, el no intentar posicionarse en posiciones de “Poder Real” o ni siquiera de liderazgo informal. Pocos lo escucharon, pero aquellos que sí lo hicieron también eran los más decididos. La situación era en realidad tan radical como Severino la planteaba: El asesinato político era algo cotidiano, masacres se estaban llevando y se habían llevado a cabo. La más acérrima de las represiones ideológicas era el preludio para lo que sería el golpe de estado de 1930.

En Estados Unidos dos obreros anarquistas, Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, son condenados a muerte por un supuesto robo millonario. No había suficientes pruebas de su culpabilidad, y su condena había sido obviamente “ayudada” por el hecho de que eran inmigrantes pobres y agitadores anarquistas. El hecho desató una protesta internacional de magnitud nunca antes vista, particularmente en Europa y Buenos Aires. A la cabeza de aquella protesta en la Argentina se encontraba Severino DiGiovanni. Ya radicalizado, Severino organiza su primera acción individual: El bombardeo a la Embajada de los Estados Unidos. El Domingo 16 de Mayo de 1926, a las 23 horas, una bomba abre un agujero en la pared frontal de la embajada, en Arroyo y Carlos Pellegrini. Por el boquete podía pasar un auto. El escudo estadounidense vuela muchos metros antes de aterrizar en la vereda opuesta. Cascotes humeantes inundan la vereda, agentes de policía y funcionarios de la embajada se agolpan en torno al lugar del hecho, pero no hay ninguna pista de quien puede haberlo hecho. Solo sabían algo: Habían sido los Anarquistas. La represión no se hace esperar. El último número de La Antorcha es confiscado, se cierra la redacción y muchos anarquistas son apresados para “Indagatorias”.

Severino, lejos de tomar el perfil bajo y ocultarse, publica un número de Cúlmine esa misma semana. Su titular lee:

Cara a Cara con el Enemigo: Un generoso, uno de esos que surgen cuando la reacción está en el máximo desahogo de su sadismo, ha dado la señal. Una bomba ha explotado en la embajada de Estados Unidos ¡Es la señal de la lucha! ¡El delito contra nuestros dos compañeros, será vengado! ¡No esté segura la casta burguesa norteamericana!

A los pocos días, Severino mismo es arrestado. No era muy dificil dar con él, ya que había dado su domicilio en el arresto del teatro Colón. Sospechado por la policía de ser el autor del hecho, lo mantienen encerrado en el calabozo una semana para “Ablandarlo” antes de ser interrogado: sin recibir alimentos, siendo castigado y golpeado. Severino, con la más absoluta de las calmas, no les revela nada. La policía carece de evidencia que lo vincule, solo la corazonada que tienen los oficiales: Severino no era un inocente redactor. Pero debe ser liberado.

Severino mantiene su actividad propagandística. Publica Cúlmine establemente, aunque a duras penas lo resisten sus finanzas. También se las arregla para lanzar su primer libro, “Chacales”, un resumen de la historia de la represion fascista, del cual lanza 3,000 ejemplares a un precio que apenas le permite cubrir los costos de la impresión. La ejecución de Sacco y Vanzetti se acerca, y las instancias de apelación se van terminando. Más de un año después de su primer atentado, Severino realiza su segundo ataque. Esta vez atacaría al chacal mismo: el comisario Santiago, conocido represor, que se salvó de milagro del atentado. A las 10 de la noche del 16 de Agosto de 1927, una poderosa bomba destruiría su domicilio ubicado en Rawson 944, en el barrio de Almagro.

A la hora cero de ese 23 de Agosto, Sacco y Vanzetti son ejectuados. Severino se ve inundado de congoja y tristeza. Toda la lucha ha sido inútil, y los burgueses han ejecutado a los dos compañeros.

La nueva aparición de Severino en acción se hará esperar hasta Noviembre del mismo año. El dueño de la fabrica de cigarrillos “Combinados” tiene una idea: Lanzará una linea de cigarrillos cuya marquilla leerá “Sacco y Vanzetti”. Pensó que ese nombre les brindaría una popularidad instantánea. Al enterarse de esto, Severino se indigna ¿Cómo podía este capitalista asqueroso difamar el nombre de los dos grandes luchadores para su beneficio personal? La acción no se hace esperar, y el 26 de Noviembre Severino hace estallar la fábrica. Los cigarrillos SyV nunca verían la luz.

El próximo atentado de Severino marcaría el principio del fin. El 24 de Diciembre de 1927 Severino planeaba hacer estallar el City Bank, a las 12.05, cinco minutos despues de que haya entrado en efecto el asueto por la Navidad. Severino deja el maletín a las 12.00, acostado debajo de un pupitre. Los explosivos comenzaban a actuar, pero la gente no se iba del recinto. Severino lo nota, pero es demasiado tarde. El saldo final del atentado son 18 heridos y 2 muertos, entre ellos una mujer de 19 años. Severino, luego de 3 atentados sin victimas fatales, había manchado sus manos de sangre. Este hecho marcó el cisma final entre Severino y el movimiento anarquista argentino, y la total entrega de Severino a la violencia como método de rebelión. “La Protesta” lo condena duramente, como siempre lo había hecho, pero el periódico que siempre había apoyado a Severino, “La Antorcha”, dirigido por su amigo Aldo Aguzzi, no puede ya justificar sus acciones. Sin condenar totalmente a Severino, destacando su dedicación y su vocación de poner la propia vida en la línea, no puede justificar la muerte de personas inocentes.

Redoblaría la apuesta. Severino se entera de que el 23 de Mayo un alto funcionario del fascismo, el ambasciatore conde Martin Franklin visitaría el nuevo edificio del consulado de Italia, que se había estrenado hace poco en Quintana 475. Franklin sería el objetivo de Severino. Su plan era ingresar al consulado y dejar un maletín-bomba en el segundo piso, en la puerta de la oficina. Su plan falló: Una vez allí, alguien lo vio, y se vio obligado a abandonar la escena antes de poder ingresar al edificio, pero no antes de abandonar el maletín. La explosión, según los testigos, fue formidable, y dio la sensación de que todo el edificio se desplomaría. En ese momento se estaba realizando una inscripción para formar parte de los cuadros fascistas en Buenos Aires, y mas de doscientas personas se agolpaban en el hall principal. El saldo final fue de 9 muertos y 34 heridos. Como destacaría después una publicación anarquista, cada uno de ellos era un fascista registrado.

El atentado al consulado italiano sería el acto terrorista más importante de la historia argentina hasta ese momento, y no sería igualado en su magnitud y impacto político por décadas. Más allá de otros atentados que realizó Severino posteriormente, ninguno alcanzó la magnitud de este, y fue el hecho que marcó época y llevó a Severino a las tapas de los diarios para quedarse. Su mote solo podía ser uno: Enemigo Público Número Uno

Los poderosos quieren que nos olvidemos de Severino. Nada seria más funcional a aquellos que quieren dominarnos que relatos como el de Severino DiGiovanni se pierdan en el olvido. El olvido, claro, es algo relativo. Siempre podremos encontrar en las hemerotecas, en los archivos oficiales, su expediente criminal, las muchas tapas de los muchos diarios que su nombre ocupo entre 1926 y 1931. Si vamos más profundo, haciendo una investigación a nivel internacional, mirando bien adentro de los dispersos archivos del anarquismo, podremos encontrar muchas referencias a su persona en la correspondencia y prensa de la época.

Es que en Severino se encarnaba el debate que separó al Anarquismo: Diremos que ellos, los poderosos, son nuestros enemigos. Diremos que nos reprimen, que nos violentan, que achatan nuestras almas y nos ponen viseras para que no veamos a los costados de los caminos que nos dibujan ¿Pero nos levantaremos en armas contra ellos, cada uno de nosotros, sin importar quien o no nos acompañe? ¿Dejaremos “En la cancha” no solo nuestras vidas, sino las vidas de los soldados del enemigo, muchas veces caratulados de inocentes? Severino respondió siempre, sin ninguna duda, algo como esto:

Para mí elegi la lucha. Pasar monótonamente las horas enmohecidas de la gente común, de los resignados, de los acomodados, de las conveniencias, no es vivir, es solamente vegetar, llevar encima una masa informe de carne y huesos. A la vida hay que ofrecerle la exquisita rebelión del brazo y de la mente. Enfrente a la sociedad con sus mismas armas, sin inclinar la cabeza, por eso me consideran, y soy, un hombre peligroso.

Severino resuelve la cuestión facilmente, y de manera clara: Ser un soldado del sistema no es vida, por lo tanto no es nada lo que quita. El “Inocente” lleva esa misma carga, la de la inocencia, la del desentendimiento, la del “Dejar hacer” a la maquina que controla a cada una de esas herramientas que pueden, individualmente, desentenderse de las acciones del monstruo abstracto para el que trabajan, pero mientras no estén afuera de ese circulo, luchando por romperlo, llevaran con ellos su porción de culpa. Severino peleaba en una guerra. No solo en “Una guerra” como las hay muchas, sino en “La Guerra”, la única que importaba, la del Individuo contra la represión, contra la sociedad, contra la masa inerte, contra el Leviatán.

No quiero involucrarme aqui en este debate sobre el que el mismo Severino se pronunció en reiteradas oportunidades, y sobre el que existen pilas de material. Me gustaría utilizar este primer artículo para poner un poco de contexto histórico y entender contra quienes peleaba Severino, antes de hablar un poco sobre el personaje.

En esta epoca (entre 1900 y 1930 aproximadamente), el sentimiento de las primeras “Masas Educadas” o “Masas Letradas” que existieron en la historia bullía de revolución y libertad. Muy distante de como fue contado el “Relato Oficial” de cada uno de los grandes monstruos que se enfrentaron luego (el Capitalismo, el Socialismo Real, el Fascismo y los totalitarismos del Siglo XX en general), la realidad es que hubo un increible burbujeo de movimientos, tendencias, facciones y subfacciones que, en general, debatían abiertamente, respondiendose unos a otros a través de sus respectivas publicaciones, correspondencia privada, panfletos, etc.

Esta ebullición intelectual y debate abierto dio lugar a que se dibujaran utopías, deseos, sueños, y todos tenían como culminación final, una especie de paraíso llamado Libertad. Luego del fin de la primera gran guerra, en los escombros humeantes quedó parado el pueblo, y los reyes que se paraban sobre sus cabezas habían quemado el suelo que los alimentaba. El pueblo tenía hambre y libros. Libros de Bakunin, de Marx, de Rosseau, todos libros que eran básicamente el manual de instrucciones de aquellos que los cagaban. La resolución fue predecible, y los escritos, de alguna manera, parecieron por unos años convertirse en profecías autocumplidoras. El tiempo supo refutar esta esperanza, la esperanza de que el pueblo había aprendido para nunca volver atrás, pero en ese momento, todo parecía encajar.

En esta ebullición se encontraba el Anarquismo. No me extenderé explicando las bases de este movimiento filosófico en primer lugar, individual y practico en segundo lugar, y político en tercer lugar (Y en ese orden de relevancia). El más radical de todos, el más utópico y rosseaunieano, seguramente el más bello teóricamente, se separaba del resto por su creencia básica en la total desjerarquización, en la destrucción de todo aquello que no sean individuos libres relacionandose, y de la mejora del individuo ya no como átomo básico de un sistema superior, sino como una unidad absoluta y única. El Anarquismo no habla de otra cosa que del Individuo. Consecuentemente, su absoluta descentralización, su carencia total de estructura y en muchos casos incomunicación o desconocimiento de un miembro de todos los demás, la ausencia total de empadronamiento, participación en elecciones, tramites estatales, o cualquier cosa que implicara interactuar con el estado, y por la absoluta rebeldía que reinaba en el corazón de sus adeptos, supo ser miedo y azote de los poderosos, moviendose en un lugar donde ellos jamás podrían alcanzarlo del todo. Sobre este miedo al desorden y al caos, al anarquismo y al socialismo, se montaron los aparatos represivos más poderosos de toda la historia del hombre.

El Anarquismo supo engrosar sus filas en Italia y España. Si recordamos un poco de historia de segundo año, educación civica creo, donde estudiamos los flujos inmigratorios, recordaremos que uno de los más fuertes de ellos, y uno de las migraciones más grandes de la historia, fue la inmigración Italo-Española a la Argentina en el contexto de la primera guerra mundial. Argentina estaba importando revolucionarios, y necesitaría un sistema represivo acorde al desafío. Afortunadamente, esto no era Europa, donde la Burguesía no había tenido que desalojar a tiros a millones de indios. Los revolucionarios que Europa exportaba, en Argentina podían ser asesinados en masa. Europa, de todos modos, no tardaría en ponerse al día con la práctica que ellos mismos habían exportado unos decenios atrás.

El Anarquismo se instalo fuertemente en Buenos Aires. Más fuerte que el Socialismo, supo organizar rápidamente un movimiento obrero completamente organizado. Los gremios y los sindicatos se multiplicaron, los trabajadores se organizaban en sus reclamos, y todos, desde los Panaderos (Legendarios Anarquistas, bautizantes de las Facturas con los nombres que permanecen hasta hoy) hasta los peones rurales de repente tenían representación gremial, programas de lucha, realizaban huelgas, reclamaban condiciones justas ¡Esto no podía ser!

Ya en el gobierno de Yrigoyen hubo una “Degustación” de lo que luego sería la década infame. Presionado por todos sus flancos, Yrigoyen no supo como reaccionar ante el reclamo masivo de los peones rurales de la Patagonia. Las más insignificantes escorias de la sociedad, los gauchos mal pagados que gastaban todo su salario en alcohol, se revelaban contra el sector más poderoso de la Argentina, los terratenientes. Yrigoyen, queriendo quedar bien con una vez con los poderosos, envió a los militares ¡No era para menos! ¡Imaginense! De pronto un dirigente anarquista, carismático y con la capacidad de convencer a las masas se ve acompañado por un tipo que se hace llamar Facón Grande. Una escena que atemorizaría a cualquier miembro de la Sociedad Rural. Sólo costo la vida de 1500 morochos para que se callen la boca unos 100 años ¡Qué ocho horas ni que ocho cuartos! ¡A Laburar!

Es por esta epoca, más o menos, donde Severino Di Giovanni hace su aparición en escena, en 1925. Como todo gran personaje, Severino haría un debut a todas luces: en el mismísimo teatro Colon.

Continuará

Tengo un amigo que recientemente estuvo en “rehabilitación”. No estuvo mucho tiempo, comparado a lo que les toca a otros. 6 meses. De todos modos, piénsenlo: 6 meses fuera de todo contacto, aislado, rodeado de “locos” o “adictos” (o “herejes”, o “brujas”).

Primero conozcamos a Alias, mi amigo. 21 años, secundario completo (a tiempo), estudia intermitentemente, aunque una cierta inconstancia lo mantiene lejos del avance “formal” en su carrera, aunque su avance a nivel “conocimiento” es amplio: él es muy ávido y curioso, y no para de leer. Sabe sobre psicología, química, física cuántica, filosofía, etcéteras y misceláneos. La marihuana era la única droga que Alias realmente consumía, de manera estable y sin perspectivas de dejarla. Pero Alias tiene una mente experimentadora, y no es una persona que dada una situación particular con un elemento desconocido se aleja. Al contrario: en la mayoría de los casos se aventura a ver que pasa. Esto es una constante en su vida, y obviamente influyó su actitud a la hora de encontrarse con otras drogas. Probó muchas, muy diferentes. Recuerdo que con cada una iba catalogando sus efectos cuidadosamente, leyendo al respecto antes y después de consumirla, viendo como había interactuado con su psique en particular, etc. En general repetía el consumo hasta entender el efecto, luego no se le hacía necesario continuar con el hábito. Más allá de cualquier cosa que puedan decir sobre las drogas “altamente adictivas”, tuvo esta relación de encuentro y alejamiento con muchas de las que se consideran las más peligrosas. Esto ya demuestra que Alias contaba con la “Voluntad necesaria” para mantenerse lejos de ciertas cosas en el momento adecuado. No era ignorante en cuanto al funcionamiento fisiológico de las drogas que consumía y conocía bien los umbrales de la adicción, producto del aumento de la resistencia de su psique y su cuerpo a las dosis normales de una sustancia.

Un buen día, Alias probó LSD.

El LSD es una sustancia muy particular, que cuando consumida por gente con cierto perfil (En general un perfil lector, “rebelde” y con giros místicos) puede causar un cierto cambio de “cosmovisión” muy radical. Inútil sería intentar ponerme a describir este cambio, pero digamos que es inundado por una sensación abrumadora de entendimiento. Esta sensación se encuentra cerca de la psicosis, y puede perfectamente constituir un brote sicótico si la persona se “despega”. Esta “separación” la propia psique la “proyecta” como una caída, en donde uno está intentando agarrarse de algo pero una corriente lo lleva hacia otro lado. Una vez que uno cae siente un enorme vértigo hasta que se acostumbra. Allí, por un momento, uno se cree portador de todas las respuestas, ya no queda ninguna duda. Esto es claramente peligroso si se mantiene en el tiempo. Alias tuvo un pico de unas 72 horas en este estado de “Iluminación temporal” luego de consumir. Luego, a través del diálogo sostenido comenzó a retomar contacto con lo concreto y por ende con la dubitación, estabilizándose, manteniendo un cariz de trascendencia en su discurso. Como se establecerá más tarde, Alias nunca pierde contacto con la racionalidad, y era perfectamente capaz de mantener un diálogo perfectamente cuerdo sobre los temas más complejos. En ningún punto se puso en una situación en la que peligrara su salud o su vida o de otra persona. No demostraba intenciones de repetir el consumo ni de LSD ni de una sustancia fuerte en el futuro cercano.

Principalmente su padre, con apoyo silente de su madre, decide internarlo en una institución en Buenos Aires, sin conferenciar con él primero. Un buen día, Alias se encontró a las 9 de la noche encerrado en un cuarto de una casona en Buenos Aires. Sabía que era paciente de algo, y siendo un tipo despierto, ató los cabos, pero nadie le emitió un diagnóstico ni se le dio un tiempo estimado de tratamiento. Nadie habló con él hasta 12 horas después, cuando comenzó la batería de entrevistas. Alias se dispuso a contarle lo que pasaba en su mente al desfile de psicologos o interinos que pasaban por el consultorio. Luego de que sus ponencias sobre física, metafísica, química neuronal y filosofía llegaran a oídos sordos de profesionales inexpertos o desentendidos de su problemática, alguien atinó a mencionar las palabras “brote psicótico”. Luego, se le aplicó el tratamiento estandarizado.

Hablemos ahora de esta supuesta “institución de salud mental”. No es mi intención hacer una denuncia aquí a la institución concreta ni tengo los datos precisos, simplemente las percepciones de mi compañero, pero creo que es un buen punto de partida para abordar la hipocresía con la que se maneja todo en este sistema. Los tratamientos son unificados. Alias fue sometido al consumo de resocializantes, calmantes y ansiolíticos entre otros, que, en un periodo muy corto demostraron los estragos que realizan sobre la mente humana. No se encontraba mal ni al borde de la muerte, pero me cuenta que su “espectro mental” se volvía cada vez más angosto. Perdía la “viveza”. Engordaba. Dormía profundamente y se levantaba cansado. Ahora, se sentía un adicto. Cabe destacar que Alias no tuvo ningún síndrome de abstinencia de ninguna de las sustancias que previamente consumía ocasionalmente, ni lo tuvo de la que consumía establemente: Marihuana. Hubiera tenido, si, síndrome de abstinencia del tabaco, si no se lo hubieran suministrado dentro de la misma institución.

Para todos los internos, existe un tratamiento de tres fases: Aislamiento, Adaptación y Resocialización, a grandes rasgos. El Aislamiento es bastante explicativo. Solo se tiene limitada interacción con profesionales y ocasionales encuentros durante los pocos recreos. La segunda fase, adaptación, consta en pasar tiempo en comunidad con los demás internos, asistir a grupos de apoyo, realizar tareas dentro de la institución. La tercera consiste en el “regreso progresivo a la sociedad”, a la cual pocos internos llegan, y muchos fallan. Los grupos de apoyo no hablan de sustancias. Gente que ha perdido su vida por las más diversas razones describen como “la droga” destruyó su vida. Alias me destacó que en la mayoría de los casos (como cualquier persona cuerda se imagina) había horribles decisiones previas en las personas que las habían llevado a consumir. Sus problemas se rastreaban a mucho antes, pero la institución no hacía ningún esfuerzo por despegar las causas raíces de los problemas de las adicciones (curables fácilmente en la mayoría de los casos dado el apropiado tratamiento psicológico de las causas y médicamente la adicción). La institución se concentraba en alejar al individuo de la sustancia, cualquiera que esta sea. Unificar las sustancias como “Drogas” sin distinguir unas de otras, y incluso tratar a “Locos” y “Adictos” como un mismo “gran delirio de des-socialización”, lo que termina juntando papas con manzanas, y no logrando ningún progreso.

Clara en este sentido fue la anécdota que Alias me contó sobre su primer grupo de apoyo. Ante la declaración suya de que no estaba en desacuerdo con el consumo de la marihuana, insultos empezaron a fluir de todos los presentes, llamándolo idiota e inconsciente. El “profesional” que dirigía el grupo se dispuso a explicarle, muy condescendientemente, la vieja teoría de que “El único que pierde es el adicto”, que consiste en que sobre ellos se ubica una cadena de beneficiarios en la cual el único que se ve perjudicado tanto económica como mentalmente es el “adicto”. Las razones de que este planteo sea falaz son muchas. En primer lugar, cualquier cadena de valores comercial tiene la misma característica: El único que la financia es el consumidor. La ropa que se vende o la comida cumplen exactamente las mismas especificaciones: una cadena de valores y intermediarios montada sobre el consumo del individuo. Es la base de nuestra sociedad capitalista, lo cual no diferencia al negocio de las drogas de ningún otro. Magistral fue la forma en la que lo expresó Alias en ese mismo momento: “Pero si yo consumiendo beneficio a los poderosos y a los ladrones, estando acá hablando con vos, recibiendo un tratamiento pésimo y pagando miles de pesos al mes por él, los beneficio aún más. Sobre vos también hay una cadena de valores que involucra coimas a las obras sociales, a los ministerios, a los laboratorios. Es lo mismo”. A lo que el supuesto profesional contestó, indignado (y cito): “¡Este chico piensa mal!”.

Creo que es hora de que nos demos cuenta el nivel de hipocresía que reina en la sociedad actual con respecto a las drogas. Bienes estratégicos, que son el tercero o segundo motor de la economía mundial, es verdad que las cadenas de valor se montan sobre la decepción y la muerte, pero no a causa de los consumidores, sino a causa de todas las hipocresías que un siglo de lavado de cerebros ha insertado en nuestra cabeza como dogmas. La ilegalidad beneficia a los políticos y a los productores. La ignorancia sobre los efectos reales y el funcionamiento de cada droga beneficia a los laboratorios, tanto los que producen reemplazos de drogas ilegales a precios exorbitantes, como a aquellos que producen los repugnantes “Resocializantes” que les damos a los chicos que “piensan mal”, destruyendo familias. Debemos aceptar que es parte de una sociedad avanzada el que cada individuo pueda manejar responsablemente su relación personal con las sustancias que el mundo tiene para ofrecerle, encontrar la forma de aprender de ellas, de usarlas a su beneficio, a cuales acercarse y a cuales alejarse, y cuando pedir ayuda.

Parto de mi ejemplo de base, el que ha motivado todo esto: Mi amigo tenía un problema, no muy grande y pero si muy complejo. Necesitaba contención, necesitaba diálogo con sus pares que, aunque los hayan etiquetado de “compañeros de consumo”, fueron los primeros en notar su desequilibrio y atacarlo. Necesitaba de estar con su familia. Necesitaba encontrar su propio camino de vuelta, con una carga incrementada de conocimiento y fuerza. Este proceso se vio truncado, por esta tragedia que fue su encierro, por esta locura que fue su internación. Más allá de todos los intereses económicos involucrados, mi llamamiento es a las familias, al núcleo básico y fundamental de autoridad: desconectados de lo real, de lo que ven sus hijos en la calle, y empecinados en que invertir dinero es obtener salud, que alejar es reparar y que callar es olvidar, no podrán atacar los problemas de sus hijos. En una generación que es históricamente crucial, que verá cuando sea adulta un mundo fundamentalmente diferente de en el que nacieron, más turbulento, más peligroso y más complejo no podemos y no debemos darnos el lujo de hacer estas estupideces.

14 de Enero de 2008. Un video filtrado de la organización pseudoreligiosa llamada “Scientología” se filtra en Internet. Este video mostraba a Tom Cruise en una entrevista de unos 10 minutos realizando un discurso propio de un total lavado de cerebro, clara víctima de psicosis, delirios de grandeza, desequilibrios anímicos, manipulaciones emocionales, y casi todo lo que se quiera agregar a la mezcla. Pueden verlo Acá (Dejen un comentario si quieren ver el video y el link está roto):

La organización inmediatamente presionó a YouTube para que diera de baja el video de la página clamando derechos de autor. Esto enfureció a una parte de la población de Internet, que agrupados en una organización llamada “Anonymous”, se puso en pie de guerra con la Scientología, publicando la siguiente declaración de guerra

Para los que no entiendan Inglés, les proveo una rápida traducción de una de las partes más destacadas:

No pueden esconderse; estamos en todas partes.

No podemos morir, somos eternos. Somos más grandes cada dia–y solo por la fuerza de sus ideas, maliciosas y hostiles como suelen serlo. Si quieren otro nombre para su oponente, entonces llamennos Legión, pues somos muchos (…).

El conocimiento es libre.

Somos Anónimo

Somos Legión

No perdonamos

No olviamos

Esperennos.

Los sitios web de la Scientología fueron inundados de visitas, muchísimas más de las que pudieron manejar. Los sitios se cayeron, y la presencia en Internet de la Scientología se vio momentaneamente comprometida. Aunque se repusieron de este golpe, y las manifestaciones en la “Vida Real” de Anonymous dejaron mucho que desear. Sin embargo, la batalla inicial de Anonymous estaba ganada: El video de Tom Cruise era público, estaba en todas partes, no podía hacerse desaparecer, y había sido víctima del “Efecto Barbara Streisand“. Luego Anon se silenció. La comunidad original que lo formó, rápidamente se olvidó del tema. Yo personalmente estaba muy emocionado con todo esto, pero la batalla no progresó. Parecia que Anon se había olvidado de la Scientología. Hasta hace poco.

WikiLeaks.org es una iniciativa muy valiente. Un sitio que provee un espacio para publicar en internet documentos sensibles de gobiernos y grandes corporaciones tomando medidas para garantizar el anonimato de aquellos que publican. Este muy ambicioso proyecto fue iniciado por un grupo independiente de periodistas, ex empleados de agencias de inteligencia, etc. Mantienen en el más alto nivel de confidencialidad todo su personal, tienen una enorme redundancia que les permite permanecer online ante cualquier censura gubernamental. China intentó detenerlos y no pudieron. Uno de los grandes bancos norteamericanos intentó detenerlo y no puedo.

Aquí es donde Anon se acordó de la Scientología. Publicaron el primer documento que reveleva procesos internos muy sensibles de la Scientología, que aparte vienen a proveer evidencia para un escándalo anterior en el que la organización estaba involucrada. Cuando WikiLeaks recibió presión legal de la Scientología para dar de baja estos documentos, la respuesta publicada fue:

En respuesta al intento de supresión, Wikileaks va a liberar muchos miles de paginas adicionales de material sobre la Scientología la semana que viene.

¿Qué lección nos deja? Anónimo no perdona. Anónimo no olvida. Esperennos.

Update de Último momento: a las 2:38 AM del Martes 16 de Abril, WikiLeaks es inaccesible (Al menos para mi desde esta máquina y para una persona más) en todos sus mirrors y direcciones seguras. Ayer la BBC publico una entrevista con un abogado de la organización explicando los porque de su presión legal.

Una iniciativa muy interesante, Change Congress, propone una serie de reformas básicas con respecto a como funciona el congreso estadounidense. Su principal objetivo es reducir la influencia que tienen los grandes grupos económicos en las decisiones legislativas. Lo novedoso de este movimiento, es la concepción misma del método para lograr esto.

CC propone una herramienta basada en la web por la cual tanto ciudadanos como candidatos al congreso de Estados Unidos puedan comprometerse a una serie de puntos, muy suscintos. Estos son (Desde el punto de vista del candidato):

- No aceptaré fondos de Lobbistas registrados o PACs (Political Action Commitee, o Comité de Acción Política)
- Apoyo la abolición de las “Earmarks” (Las definiremos mas tarde)
- Apoyaré reformas que tengan como objetivo una mayor transparencia en los funcionamientos del congreso.
- Apoyaré el financiamiento publico de las elecciones a cargos públicos.

Se hace necesario, antes de seguir, explicar algunos de estos conceptos. Un lobbista es una persona que cobra un sueldo por dialogar con legisladores e intentar persuadirlos de adoptar un determinado punto de vista y por lo tanto votar si o no con respecto a una legislación en particular. Cada gran grupo económico cuenta con verdaderos ejércitos de lobbistas, siendo los más destacados los relacionados con la Salud (Uno de los grupos económicos más poderosos de EEUU son las “HMOs” o las que aquí serían proveedores de medicina prepaga), el petroleo, la gran industria (General Motors, General Electric, Ford Motor Company, entre otras), etc. Las contribuciones anónimas de grupos lobbistas a campañas electorales, y el posterior cobro de estos favores, tiene una enorme influencia en la aprobación de leyes dentro de EEUU. Un “PAC” o un Comité de Acción Política es una entidad autorizada por el gobierno en gastar dinero para contribuir a las arcas de un candidato o un partido particular, y como tales tienen influencias similares a los Lobbistas.

Las “Earmarks” son asignaciones discrecionales del congreso a un proyecto, persona o organización particular, asi como también una exención de impuestos. Las “Earmarks” son un método de distribución del presupuesto federal autoadjudicado por el congreso. Los montos que se mueven en “Earmaks” en EEUU por año rondan los 18,000 milllones de dólares, y son absolutamente discrecionales y no existe ningún proceso de clasificación o licitación para ser acreedor de una suma asignada por un “Earmark”, lo que hace que tengan una sinergia muy peligrosa con las organizaciones y entidades mencionadas arriba. Una vez asignada, una “Earmark” es vinculante y la asignación de fondos no puede ser cancelada.

Hablemos ahora de lo novedoso de Change Congress, ya que movimientos civiles similares han habido muchos. Change Congress propone conectar directamente al ciudadano comprometido con el movimiento con el representante comprometido, a través de una herramienta de monitoreo online. Esto genera un doble efecto de transparencia y promoción. Los candidatos sabran que están siendo cercanamente monitoreados, de manera dinámica, con un nivel de exposición altísimo. Esto aumenta muchísimo el nivel de credibilidad de los candidatos y les provee una herramienta de promoción, una “Badge” o una placa que pueden mostrar.

No creo que Change Congress sea revolucionaria, ya que es una aplicación técnica a mecanismos existentes. La capacidad del individuo de monitorear a su representante está contemplada en los textos fundadores de la democracia. Sin embargo, hemos visto en estos últimos años, como las nuevas posibilidades técnicas se aplican a mecanismos existentes, potenciándolos. Lo vimos en nuestras comunicaciones cotidianas, en nuestras herramientas de trabajo, pero no lo vimos en el estado ¿Podrá ser que Change Congress sea el primero de muchos ejemplos del poder de la tecnología aplicado para que los gobiernos respondan a nosotros? ¿La vanguardia de una nueva ola? Creo que a medida que pase el tiempo, y analicemos otras de estas iniciativas, y tomemos conciencia del real potencial de estas herramientas, y proyectemos nuestras mentes algunos años, vamos a sorprendernos.

Claro que nuestro país tiene muchos retrasos antes poder ni siquiera pensar en la aplicación de estas medidas. Nuestro congreso no funciona como tal, la clase política tiene un nivel de hermetismo muy distinto a Estados Unidos, nuestros representantes congresionales se eligen a través de listas sabanas y no a partir de distritos, lo que distancia al representante de los intereses del pueblo. En nuestro caso cabe preguntarnos como lograr que el individuo logre que el estado escuche su voz, aunque sea por el distante canal del voto.

Despues de un par de semanas de desconexión, dado que me mudé y mi proveedor de Internet demostró no tener un departamento de instalaciones que cumpla las demandas de los clientes, hemos vuelto a estar conectados.

En este interín, nuestro último contribuyente, Enrique Pareta, comenzó su propio blog que está demostrando ser bastante más prolífico que este, ya que Enrique esta en este momento de su vida muy concentrado en lograr vivir del periodismo (Y de a poco va teniendo bastante éxito), asi que su “Inercia Creativa” por llamarlo de alguna manera, es bastante superior a la mía. Su blog trata más que nada sobre temas de actualidad, y por lo que pude ver su estilo se define por un par de criterios: Una total devoción por lo didáctico y por intentar proveer una explicación integral del problema de manera condensada y amena; un estilo definido por escapar del lenguaje periodístico típico, un tanto inhumano y maquinal; y por último, Enrique muchas veces sorprende por la simplicidad de las metaforas por las que tangencialmente se introduce a un tema. Estos 3 factores hacen que el Sr. Pareta sea un placer de leer, y que sus palabras realmente nos dejen algo. Les recomiendo mucho este Blog y les dejo la dirección para que lo miren: http://quiquepareta.blogspot.com/

Lejos está de terminar mi sociedad con el compañero Pareta. Seguiré levantando notas de su blog que me parezcan destacables, y compartiemos comentarios y contenidos para juntos poder seguir sumando valor a los pensamientos y conclusiones del otro. Invitamos a cualquier otro Blogger a unirse a nuestro circulo que por ahora cuenta solo con dos nodos.

Con respecto al contenido de este blog (Esta nota dificilmente puede catalogarse como “Contenido”), estoy ahora mismo trabajando en una nota sobre un movimiento muy interesante que ha surgido en Estados Unidos, un nuevo sistema Bottom-To-Top de monitoreo del gobierno que podría ser revolucionario. Espero que esa sea la primera de una serie de revisiones de movimientos muy interesantes y tal vez hasta revolucionarios que se dan combinando el poder del individuo con la comunicación absoluta que provee internet.

Me despido por ahora con un saludo, y les digo que pronto disfrutaran (o no) de otra de nuestras notas.